Artikeln i dagens NSD, 30 okt 2015, om byggandet av Kirunas nya stadshus har tydligen skapat en del funderingar. Jag ska försöka att lite kortfattat klara ut en del av funderingarna. I det första avtalet om vad LKAB ska ersätta Kiruna kommun (= Kirunas skattebetalare) för, p g a att gruvbrytningen medför att stora delar av Kiruna måste omlokaliseras, ingick byggande av nytt stadshus. Avtalet innebär att LKAB står som byggherre för ett nytt stadshus med samma funktion, volym och kvalité. I efterföljande avtal ersätter LKAB Kiruna kommun för respektive byggnad som kommunen äger. Förändringen i det nya stadshuset jämfört med vårt nuvarande är att det nya kommer att innehålla ett länskonstmuseum. Något som vi inte har idag men som har varit både efterfrågat och efterlängtat hos många Kirunabor. Av det skälet anser jag att det är fullt rimligt att kommunen står för den överskjutande kostnaden, som beror på att det nya stadshuset blir ca 10 procent större. Det är inte så att det förslag som vann i arkitekttävlingen har omarbetats (som någon verkar ha uppfattat det som), snarare tvärtom. Det fanns en diskussion om att uppdra till arkitekten att minska volymen men det hade, enl den bedömning som gjordes av dem som arbetar med att förverkliga ett länskonstmuseum, inneburit att ytorna för länskonstmuseum hade blivit betydligt sämre. Exakt hur stor kostnaden blir är inte klart i dagsläget. Det som är väldigt tydligt är att kostnaden är betydlig lägre än den skulle vara för att bygga ett länskonstmuseum som planerna varit tidigare.